Armata nu e bal mascat
Armata nu e bal mascat. Nu este petrecere tematica la care vii cu uniforma din dotare. Armata are la baza respectarea stricta a ordinelor , a ierarhiilor si a regulamentelor. Acolo nu te trezesti vorbind de unul singur si nu te iei la harta cu superiorii pentru ca asa ti se nazare. Pe vremuri mergeam in armata pentru ca era obligatoriu. Acum te duci singur si te inrolezi voluntar. Semnezi de buna voie si nesilit de nimeni. Sti dinainte ca poti ajunge in Kosovo, Afganistan, le deszapezire, la inundatii, in patrulare in largul coatelor Libiei sau fata in fata cu un terorist gata sa sara in aer impreuna cu tine. Poti fi consemnat, sa fi chemat la miezul noptii din pat la alarma sau sa mori. Se poate sa nu-ti placa superiorii sau comdantul suprem dar trebuie sa le respecti ordinele.
Aseara am fost martorul, impreuna cu sute de mii de telespectatori, unui spectacol halucinant. Un ofiter superior al Armatei Romane, imbracat in uniforma apare la un post de televiziune si se ratoieste, impins de la spate de patru civili, la un alt ofiter, superior in grad incalcind toate regulamentele pe care si le-a insusit si semnat de buna voie. Asta dupa ce in ultimele zile a facut cu buna stiinta acelasi lucru si declarind public ca-si asuma in totalitate toate consecintele acestei actiuni. Toate fundamentele de functionare ale institutiei s-au fisurat implacabil. De cealalta parte , purtatorul de cuvint al armatei a intrat in direct la emisiunea ca sa explice regulamentele militare. dupa care penibilul s-a asternut nemasurat peste schimbul de replici. Niste civili puneau in discutie, profund subiectiv, modul de functionare al armatei, reprezentantul acesteia, contraamiralul Tiberiu Fratila, raminind calm si neintrind in polemica sordida in care incercau sa-l atraga respectivii invitati. A explicat calm si bine informat cum sta treaba cu regulametele si cu siguranta nu a meritat modul in care a fost tratat. Cu demnitate a rezistat pina la final, a fost politicos si nu a intrat in discutie nici cu tinarul incalcator de regulament bine protapit intr-un studiou improvizat si montat mereu de ceilalti participanti, care a incuviintat dind din cap modul imposibil in care era tratat supeiorul sau. Azi citesc in ziar ca tot locotenentul in cauza a propus ca armata sa ia conducerea in tara timp de o luna ca sa organizeze alegerile. Mi-am facut cruce ! Asta suna a lovitura de stat militara. Devenit erou nemeritat peste noapte , incurajat de o multime care inca isi cauta conducatorii si incurajat de o sumedenie de civili care nu au habar de ce inseamna Armata Romana, locotenetul cu pricina nu face altceva decit sa distruga pe zi ce trece toata credibilitatea institutiei a caror regulamente le-a semnat nesilit de nimeni.
De cind a inceput criza asta am auzit de nenumarate ori jigniri incredibile la adresa militarilor, atit a celor de azi cit si a celor de ieri, acuzatii penibile si interpretari grotesti ale actiunilor lor. Si totusi, in toate sondajele, aceasta institutie continua sa se afle pe primul loc in topul increderii popualtiei aceste tari si pe buna dreptate. Pina acum acesti oameni si-au facut datoria fara sa cricneasca, au executat ordinele primite si au murit fara sa ceara altceva decit respect. Pe care de multe ori nu l-au primit. Poate daca cereau si ei o catedrala inutila si costisitoare ar fi fost mai mult apreciati. Dar niciodata in acesti ani nu am vazut ca cineva care a depus un juramint de credinta de buna voie sa minjeasca prin atitudine, din interior, instituitia care merita cel mai mult respectul poporului. Si ca dovada ca aceasta isi merita acest respect, de doua zile toata lumea se uita cum in final militarii au venit sa dovedeasca inca odata ca adminsitratiile locale sint impotente, primarii si drumarii incompetenti si ca numai disciplina si dotarile lor se pot bate cu iarna grea. Si cu siguranta ca daca dupa ninsori vor veni inundatii ii vom vedea si acolo.
Exista o singura modalitate ca Armata Romana sa-si pastreze respectul de sine si cel fata de camarazii care au murit pe cimpurile de lupta, fie ele in orient, in fosta Iugoslavie sau in ultimul razboi mondial. Sa-i ofere locotentului imberb si inconstient ocazia sa critice sistemul si conducerea tarii fara sa poarte o uniforma pe care nu o merita si fara incalcarea regulamentelor in vigoare. Atunci voi putea spune din nou, fara nici un regret, "Doamnelor si domnilor militari, respect"
Aseara am fost martorul, impreuna cu sute de mii de telespectatori, unui spectacol halucinant. Un ofiter superior al Armatei Romane, imbracat in uniforma apare la un post de televiziune si se ratoieste, impins de la spate de patru civili, la un alt ofiter, superior in grad incalcind toate regulamentele pe care si le-a insusit si semnat de buna voie. Asta dupa ce in ultimele zile a facut cu buna stiinta acelasi lucru si declarind public ca-si asuma in totalitate toate consecintele acestei actiuni. Toate fundamentele de functionare ale institutiei s-au fisurat implacabil. De cealalta parte , purtatorul de cuvint al armatei a intrat in direct la emisiunea ca sa explice regulamentele militare. dupa care penibilul s-a asternut nemasurat peste schimbul de replici. Niste civili puneau in discutie, profund subiectiv, modul de functionare al armatei, reprezentantul acesteia, contraamiralul Tiberiu Fratila, raminind calm si neintrind in polemica sordida in care incercau sa-l atraga respectivii invitati. A explicat calm si bine informat cum sta treaba cu regulametele si cu siguranta nu a meritat modul in care a fost tratat. Cu demnitate a rezistat pina la final, a fost politicos si nu a intrat in discutie nici cu tinarul incalcator de regulament bine protapit intr-un studiou improvizat si montat mereu de ceilalti participanti, care a incuviintat dind din cap modul imposibil in care era tratat supeiorul sau. Azi citesc in ziar ca tot locotenentul in cauza a propus ca armata sa ia conducerea in tara timp de o luna ca sa organizeze alegerile. Mi-am facut cruce ! Asta suna a lovitura de stat militara. Devenit erou nemeritat peste noapte , incurajat de o multime care inca isi cauta conducatorii si incurajat de o sumedenie de civili care nu au habar de ce inseamna Armata Romana, locotenetul cu pricina nu face altceva decit sa distruga pe zi ce trece toata credibilitatea institutiei a caror regulamente le-a semnat nesilit de nimeni.
De cind a inceput criza asta am auzit de nenumarate ori jigniri incredibile la adresa militarilor, atit a celor de azi cit si a celor de ieri, acuzatii penibile si interpretari grotesti ale actiunilor lor. Si totusi, in toate sondajele, aceasta institutie continua sa se afle pe primul loc in topul increderii popualtiei aceste tari si pe buna dreptate. Pina acum acesti oameni si-au facut datoria fara sa cricneasca, au executat ordinele primite si au murit fara sa ceara altceva decit respect. Pe care de multe ori nu l-au primit. Poate daca cereau si ei o catedrala inutila si costisitoare ar fi fost mai mult apreciati. Dar niciodata in acesti ani nu am vazut ca cineva care a depus un juramint de credinta de buna voie sa minjeasca prin atitudine, din interior, instituitia care merita cel mai mult respectul poporului. Si ca dovada ca aceasta isi merita acest respect, de doua zile toata lumea se uita cum in final militarii au venit sa dovedeasca inca odata ca adminsitratiile locale sint impotente, primarii si drumarii incompetenti si ca numai disciplina si dotarile lor se pot bate cu iarna grea. Si cu siguranta ca daca dupa ninsori vor veni inundatii ii vom vedea si acolo.
Exista o singura modalitate ca Armata Romana sa-si pastreze respectul de sine si cel fata de camarazii care au murit pe cimpurile de lupta, fie ele in orient, in fosta Iugoslavie sau in ultimul razboi mondial. Sa-i ofere locotentului imberb si inconstient ocazia sa critice sistemul si conducerea tarii fara sa poarte o uniforma pe care nu o merita si fara incalcarea regulamentelor in vigoare. Atunci voi putea spune din nou, fara nici un regret, "Doamnelor si domnilor militari, respect"
Comentarii (1):
Domnule Furnică,
Vă invit să citiţi scrisoarea deschisă de mai jos şi vă rog să îmi comunicaţi părerea.
Scrisoare deschisă adresată domnului Dr. Dan Munteanu, preşedintele Comisiei pentru Ocrotirea Monumentelor Naturii (CMN)
Stimate domnule Dr. Dan Munteanu,
Vă rog să priviţi această scrisoare deschisă ca pe o invitaţie la o dezbatere publică referitoare la modul în care CMN ar fi trebuit să se implice în criza declanşată prin mediatizarea modului în care au fost gospodărite în ultimii ani arboretele din zona tampon a PNR (Parcul Naţional Retezat) cuprinse în bazinul Râu Şes.
În data de 20 iulie 2010 v-am contactat telefonic şi v-am anunţat că intenţionez să vă trimit două link-uri prin care puteau fi accesate două reportaje în cadrul cărora doi ingineri silvici pensionari îşi exprimau indignarea faţă de modul de gospodărire – după părerea dumnealor inacceptabil – al arboretelor din zona tampon a PNR cuprinse în bazinul Râu Şes, o scrisoare deschisă adresată de mine domnului Academician Păun Ion Otiman, care conţine, în opinia mea, o analiză temeinică a situaţiei din arboretele respective precum şi un articol mai vechi referitor la directorul APNR (Administraţia Parcului Naţional Retezat). Reproduc mai jos link-urile prin intermediul cărora pot fi accesate acum atât reportajele cât şi articolele (dumneavoastră v-am trimis atunci articolele în fişiere anexă):
http://observator.a1.ro/campanii-observator/Defrisari-masive-la-limita-Parcului-National-Retez_40790.html
http://observator.a1.ro/campanii-observator/Masacru-in-Retezat_40845.html
http://alinbena.blogspot.com/2011/07/mafia-padurilor-isi-face-de-cap-in.html
http://agroromania.ro/articole/stiri/Vameşii-Parcului-Naţional-Retezat-11021.html
Vă amintesc de asemenea că în cadrul discuţiei telefonice respective mi-aţi spus, fără ca eu să vă sugerez aceasta, că veţi prezenta scrisoarea mea deschisă şi domnilor Academicieni Haiduc şi Hera – preşedintele şi vicepreşedintele Academiei. Cu aceeasi ocazie v-am rugat să îmi trimiteţi o confirmare de primire a mail-ului meu, astfel că patru zile mai târziu aţi avut amabilitatea de a-mi trimite un mail care conţinea următorele afirmaţii: ...Multumesc pentru informatii. Niste investigatii suplimentare ar fi totusi necesare...
La două luni după primirea răspunsului dumneavoastră, când m-am deplasat în teren cu o echipă de filmare a Antenei 1 Deva, am constatat că în bazinul Râu Şes se executau încă lucrări de exploatare care sfidau normele de amenajare a pădurilor şi că în aceste două luni au mai fost degradate câteva hectare de pădure care avusese o stare fitosanitară foarte bună şi că a mai fost degradat solul pe o suprafaţă considerabilă prin construirea ilegală a încă unor sute de metri de drum de TAF în u.a. 79A şi 80C – este însă posibil ca un jaf similar să mai fi fost executat în perioada respectivă şi în alte subparcele:
http://www.220.ro/video-news/Observator-Antena1-Deva-22-09-2011/KTXkerlAuW
În acest context devine justificată întrebarea dacă aţi declanşat investigatii suplimentare – aşa cum aţi afirmat în mail-ul amintit anterior – şi în ce au constat acestea concret, dacă într-adevăr aţi prezentat scrisoarea mea deschisă domnilor Academicieni Haiduc şi Hera precum şi din ce motive nu aţi supus-o atenţiei domnului Academician Victor Giurgiu, singurul inginer silvic care deţine acest înalt titlu.
Conform informaţiilor pe care le deţin, CS (Consiliul Ştiinţific) al PNR s-a întrunit abia pe la mijlocul lunii octombrie, când se cunoşteau demersurile de constituire a unei comisii independente de anchetă patronate de Academia Română şi ASAS (Academia de Ştiinţe Agricole şi Silvice). Conform informaţiilor pe care deţin, CS al PNR nu a întocmit însă nici până azi un referat în care să analizeze situaţia din bazinul Râu Şes. În consecinţă consider că o a doua întrebare care se impune este aceea dacă vi se pare normală această situaţie, în eventualitatea că ea cores-punde într-adevăr realităţii. În caz contrar vă rog să interveniţi pentru a se face public referatul respectiv, precizîndu-se data elaborării precum şi pentru ca să se explice cum de a fost posibil ca în cadrul unui comentariu postat pe forumul conservarea_biodiversitatii@yahoogroups.com în data de 18 decembrie, un membru în CS al PNR (domnul ing. Mircea Vergheleţ, director al Administraţiei Parcului Naţional Piatra Craiului şi fost şef al compartimentului Arii Protejate din cadrul RNP (Regiei Naţionale a Pădurilor)) să facă următoarea afirmaţie : Avand in vedere numarul mare de echipe de ancheta venite deja in zona din partea a diverse institutii, CS nu si-a propus sa realizeze o asemenea actiune.
În ceea ce mă priveşte, mi-am format deja o opinie referitoare la motivele reale pentru care CS al PNR nu si-a propus sa realizeze o asemenea actiune, opinie pe care doresc să o supun atenţiei dumneavoastră. Mai întâi doresc însă să vă mai supun atenţiei câteva informaţii în baza cărora mi-am format această opinie :
1. Într-un mail pe care mi l-a trimis în data 3 octombrie, ca răspuns la o scrisoare deschisă pe care i-o adresasem, doamna ing. Erika Stanciu, preşedintele CS al PNR, afirma că deşi nu a avut până atunci timpul necesar verificării celor semnalate de criticii modului de exploatare al arboretelor din bazinul Râu Şes, speră că în urma preconizatei deplasări în teren va putea demonstra că vocile care susţin că este un dezastru în Parcul Naţional Retezat din cauza exploatărilor se vor dovedi exagerate.
2. Având în vedere dubla dumneavoastră calitate de preşedinte al CMN şi de membru în CS al PNR, conducerea Academiei Române v-a nominalizat ca membru în comisia de anchetă independentă patronată de această prestigioasă instituţie şi de ASAS, comisie care urma să se deplaseze în PNR pentru a analiza situaţia din arboretele în care s-au executat în ultimii ani lucrări de exploatare. Din motive care îmi sunt necunoscute, dumneavoastră nu v-aţi regăsit însă printre membrii comisiei atunci când aceasta s-a deplasat în teren la începutul lunii noiembrie. Totuşi între timp cred că aţi aflat că una din concluziile comisiei subliniază că inventarierea şi marcarea arborilor propuşi să fie extraşi... s-a făcut în mod necorespunzător, urmărindu-se cu predilecţie arbori valoroşi din punct de vedere dimensional şi sortimental, fără a se ţine cont de scopul tăierilor de conservare şi că altă concluzie subliniază că la dezastrul din bazinul Râu Şes s-a ajuns ca urmare a neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu a personalului de specialitate din OS Retezat şi din Administraţia PN Retezat. Cred că este evident că reuniunea celor două concluzii este echivalentă cu afirmaţia că jaful s-a executat la comanda ocolului silvic şi sub oblăduirea APNR. Presupun de asemenea că vă este cunoscut faptul că o altă concluzie a studiului subliniază că : Aspectul arboretelor parcurse cu astfel de tăieri (mari suprafeţe lipsite de vegetaţie, arbori uscaţi sau în curs de uscare atacaţi de ipidae aflaţi în picioare, solul dezgolit prin efectuarea de căi de apropiat excesive, lipsa cvasitotală a regenerărilor naturale pe porţiunile dezgolite) este necorespunzător şi de neacceptat pentru o gestionare durabilă a unor păduri incluse într-o arie naturală protejată de rangul unui parc naţional, justificând pe deplin intervenţiile, la Academia Română şi la Ministerul Mediului şi Pădurilor, ale grupului de ingineri silvici şi ulterior ale numeroaselor organizaţii non-guvernamentale.
3. În data de 18 noiembrie, în cadrul unui simpozion referitor la istoricul ariilor protejate din România, găzduit de Casa Oamenilor de Ştiinţă din Bucureşti, doamna ing. Erika Stanciu ar fi trebuit să prezinte un referat cu tema Parcul Naţional Retezat: prezent şi perspective. Întrucât domnia sa nu a putut fi prezentă, fiind plecată în străinătate, aţi abordat dumneavoastră succint, în calitate de membru în CS al PNR, tema respectivă şi aţi vorbit de fapt doar despre situaţia din bazinul Râu Şes. Referitor la analiza modului de gospodărire al arboretelor făcută cu o lună în urmă de către CS aţi afirmat următoarele:
Membrii comisiei au fost ... pe teren. V-aş putea spune că concluziile membrilor consiliului nu au fost atât de pesimiste, pe cât a fost făcut tapajul mai ales pe internet. Suprafeţele exploatate sunt relativ modeste. Arborii valorificaţi, care s-au verificat, cioate, erau marcate. Se pare, nu se poate încă şti, dar trebuie verificat, dacă volumul de masă extrasă este sau nu corespunzător amenajamentului.
Ceea ce este într-adevăr deplorabil, este modul în care s-a făcut acolo exploatarea: deci, cei care au fost acolo cu drujbe şi cu securi – ăia au fost nişte derbedei. O tăiere la ras, o rărire, se poate – dumneavoastră ştiţi mult mai bine decât mine – aveţi experienţa, se poate face într-o formă civilizată, organizată, tras lemnul în mod, hai să zic pe nişte căi mai limitate, nu lăsate – erau capete, vârfuri de arbori, crengi, cum să zic, o vraişte era şi într-adevăr asta a creat o – şi oricui care merge acolo crează – era, mie mi-a făcut impresia bombardamentelor care le vedeam în filmele ruseşti, când îi bombardau şi cum zburau mestecenii din pădurile lor.
Din cele spuse de dumneavoastră reieşea că doar firma de exploatare este vinovată de neregulile constatate de CS al PNR în arboretele din bazinul Râu Şes. Nu aţi suflat nici o vorbuliţă despre faptul că ocolul poartă responsabilitatea pentru marcarea evident – şi mai mult ca sigur intenţionat – profund necorespunzătoare a arborilor care au fost extraşi, atât în cadrul aşa-ziselor lucrări de conservare executate iniţial în arborete cvasivirgine cu o stare fitosanitară foarte bună, cât şi ulterior în arboretele brăcuite în urma acestor lucrări, arborete în care s-a declanşat atacul de ipidae şi în care s-au constituit partizi de produse accidentale. În mod consecvent, nu v-aţi referit în mod explicit nici la zecile de kilometri de drum de TAF care brăzdează versanţii abrupţi din bazinul Râu Şes situaţi în amonte de lacul de acumulare Gura Apei şi în consecinţă nu aţi menţionat nici că o intervenţie de asemenea dimensiuni nu a putut fi realizată fără acordul cel puţin tacit al OS (ocolului silvic) şi al APNR.
4. Conform afirmaţiei domnului ing. Mircea Vergheleţ reproduse anterior, CS al PNR nu şi-a propus să evalueze modul în care au fost gospodărite arboretele pe care le-a vizitat pentru că a avut in vedere numarul mare de echipe de ancheta venite deja in zona din partea a diverse institutii. Mai trebuie precizat însă faptul că numarul mare de echipe de ancheta venite DEJA in zona din partea a diverse institutii (ITRSV, MM, RNP, ICAS) înaintea echipei Academiei Române şi a ASAS, care a venit DUPĂ inspecţia efectuată de reprezentanţii CS al PNR, au prezentat concluzii complet false în încercarea de a muşamaliza situaţia, aruncând toată responsabilitatea pentru \"micile\" nereguli doar în cârca firmei de exploatare şi absolvind de orice vină administraţia silvică (OS şi APNR).
Pe baza informaţiilor prezentate anterior îndrăznesc să trag următoarea concluzie:
În urma târziei deplasări în teren, CS al PNR a constatat că realitatea confirmă pe deplin ceea ce au spus vocile care susţin că este un dezastru în Parcul Naţional Retezat din cauza exploatărilor dar nu a avut curajul să afirme public aceasta. Dimpotrivă, prin vocea dumneavoastră a încercat să propage în continuare neadevărul că doar firmele de exploatare ar fi comis abuzuri. Totuşi, pentru a nu risca să se compromită profesional, CS al PNR nu a publicat nici un document în care să susţină această teză falsă. Pentru a încerca să facă uitată responsabilitatea proprie dar şi a administraţiei silvice (OS şi APNR) pentru degradarea mediului într-o arie protejată de importanţă (inter)naţională, CS al PNR a apelat la un truc propagandistic de tip greenwashing, propunând fără nici o fundamentare ştiinţifică trecerea arboretelor din UP III Râul Şes (inclusiv cele afectate de tăieri), aflate în prezent în zona de conservare durabilă, în zona de protecţie integrală. Probabil reprezentanţii CS al PNR au sperat că şi (toţi) ceilalţi reprezentanţi ai echipei Academiei Române şi a ASAS vor renunţa (pe deplin) la deontologia profesională în favoarea spiritului de gaşcă şi că studiul publicat sub egida acestor instituţii va absolvi de orice vină administraţia silvică şi implicit CS.
Vă invit să aveţi amabilitatea de a comenta şi această concluzie atât în calitatea de membru în CS al PNR cât şi în cea de preşedinte al CMN.
Întrucât CMN, al cărei preşedinte sunteţi, funcţionează sub egida Academiei Române, care a avizat şi componenţa nominală a CS al PNR, şi având în vedere faptul că aveţi calitatea de membru corespondent al acestei prestigioase instituţii, vă rog de asemenea să aveţi amabilitatea de a comenta consecinţele profundei contradicţii dintre concluziile studiului publicat sub egida Academiei Române şi a ASAS pe de o parte şi concluziile pe care le-aţi prezentat dumneavoastră în cadrul simpozionului găzduit în data de 18 noiembrie de Casa Oamenilor de Ştiinţă pe de altă parte.
Aştept cu deosebit interes răspunsul dumneavoastră.
Ing. Gheorghe Cionoiu
PS. Această scrisoare deschisă, pe care v-o trimit prin mail, va fi publicată pe forumul conservarea_biodiversitatii@yahoogroups.com dar va fi înregistrată şi la secretariatul CMN.
PRECIZĂRI IMPORTANTE REFERITOARE LA SCRISOAREA DESCHISĂ ADRESATĂ DOMNULUI DR. DAN MUNTEANU
Din concluzia prezentată în studiul Academiei:
\"inventarierea şi marcarea arborilor propuşi să fie extraşi... s-a făcut în mod necorespunzător, urmărindu-se cu predilecţie arbori valoroşi din punct de vedere dimensional şi sortimental, fără a se ţine cont de scopul tăierilor de conservare\"
reiese în mod implicit că au fost încălcate flagrant prevederile amenajamentului.
Întrucât codul silvic subliniază că încălcarea amenajamentului constituie infracţiune, reiese în mod implicit şi că ocolul, mai exact şeful de district şi şeful de ocol, au săvârşit câte o infracţiune cu fiecare partidă marcată necorespunzător.
Toţi cei care au acoperit aceste infracţiuni - în primul rând APNR, ITRSV, DS, în al doilea rând CS al PNR şi în al treilea rând CMN s-au făcut vinovaţi de favorizarea infractorului.
Dacă imediat după mediatizarea în iulie a scandalului legat de modul de exploatare al arboretelor din bazinul Râu Şes, CS al PNR şi CMN şi-ar fi făcut datoria şi ar fi tras o concluzie identică celei din raportul Academiei, ar fi putut fi acceptată ideea că doamna Stanciu, domnul Vergheleţ şi domnul Dan Munteanu pot rămâne membri în CS al PNR, acceptând scuza că în ultimii ani nu au fost pe teren. Din iulie şi până acum au demonstrat însă cu prisosinţă că nu au avut şi nu au curajul să îşi asume această concluzie la care ar fi ajuns orice inginer silvic de bună credinţă care ar fi mers în teren.
Conform http://www.jurnalul.ro/anchete/mega-termita-schweighofer-marele-procesator-ar-mai-vrea-contract-preferential-inca-zece-ani-600677.htm domnul Ignat Emil Constantin (director coordonator al DS Hunedoara) este unul din VIP-urile din silvicultură care “care pun înaintea interesului statului interesul \"Holzindustrie\"”. Domnul Ignat patronează jaful din pădurile pe care ar trebui să le apere pentru a livra cât mai mult lemn companiei austriece Schweighofer. Conform http://ptn.ro/recomandari/articole/taierile-dezordonate-din-retezat-s-au-lasat-cu-sanctiuni-blande-unele-tinute-inca-la-secret/ acelaşi domn “Emil Ignat este membru PDL si cotizeaza serios la partid”.
Ing. Gheorghe Cionoiu
